Новости
ruenfrdeitkoptesuk

fa65f1fbdcedf7eb144f7d01d580a0f7Госдума приняла в первом чтении законопроект, призванный уточнить, что такое «шпионские» технические средства, за покупку и продажу которых россиянам грозит уголовная ответственность. На вопросы депутатов о том, что именно теперь можно, а что нельзя, замглавы ФСБ ответить не смог.В Уголовном кодексе с 2011 года есть статья 138.1, которая обещает за «незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» в лучшем случае штраф до 200 тысяч рублей, а в худшем - до 4 лет лишения свободы. Но вот что именно покупать, производить и продавать простым смертным нельзя - непонятно: в нынешнем виде УК разъяснений на сей счёт не содержит.

Между тем статистика Судебного департамента Верховного суда гласит: в 2015-2017 годах по этой статье осуждалось от 229 до 259 человек ежегодно. После того, как история фермера, который был привлечен к уголовной ответственности за незаконное приобретение специального техсредства, купив маячок, позволяющий отслеживать передвижение коров, дошла до президента, появился разработанный ФСБ и внесенный в Госдуму от имени правительства законопроект.

Замглавы ведомства Александр Купряжкин пояснил депутатам: предлагается дополнить спорную статью УК примечанием, уточняющим, что именно следует считать «шпионскими» техсредствами. Приводим «уточнение» целиком, потому что есть подозрения, что многие из нас, того не зная, покупают, а иногда и продают нечто, подпадающее под это определение: «приборы, системы, комплексы, устройства, специальный инструмент и программное обеспечение для ЭВМ и других электронных устройств независимо от их внешнего вида, технических характеристик, а также принципов работы, которым намеренно приданы качества и свойства для обеспечения функции скрытного (тайного, неочевидного) получения информации либо доступа к ней (без ведома её обладателя)»…

Г-н Купряжкин назвал это мозгодробительное пояснение «исчерпывающим» - оно, по его мнению, позволяет отделить спецсредства от «других предметов и устройств бытового назначения».

Профильный Комитет по госстроительству и законодательству поддержал инициативу правительства. Но в заключении комитета, как и в официальном отзыве Верховного Суда обращается внимание, что исчерпывающее, по мнению ФСБ, пояснение таковым совсем не является: отнесение к числу запрещенных к обороту «специальных инструментов» и «программного обеспечения» нуждается «в уточнении», к тому же следует «чётко закрепить признаки специальных технических средств», потому что «лицу, не обладающему специальными познаниями, сложно определить, является ли, например, ручка со встроенным диктофоном или часы со встроенной видеокамерой к специальным техническим средствам».

Из вопросов депутатов стало ясно, что им тоже ничего не ясно. Анатолий Выборный («ЕР») спросил, как неспециалисту отличить запрещенную технику от разрешенной. «Наиболее наглядным примером» г-н Купряжкин счел такой: «допустим, авторучка, которая является бытовым прибором, но при этом она снабжена устройством для видеонаблюдения. Если она будет использована для видеозаписи как бытовой прибор, для личных нужд, а не для сбора информации - ответственности не будет». То же самое примерно он сказал про мобильные телефоны, гаджеты и программы для компьютеров. Вопрос о том, какие именно авторучка с видеоустройством, программа, гаджет изначально будут считаться бытовым прибором, а какие - нет, остался без ответа.

Увы, но г-н Купряжкин ничем не мог помочь тем, кто мучительно пытался понять, как отделить разрешенное от запрещенного. По его словам, перечня спецсредств «нет и быть не может в силу специфики применения», а в подавляющем большинстве случаев «информация носит в принципе закрытый характер». Когда же Юрий Синельщиков (КПРФ) попросил «все-таки прояснить, что такое «специальный инструмент» и «программное обеспечение», после долгой паузы замглавы ФСБ только и сказал, что «ну, наверное, сразу так я не могу вам объяснить»…

«За» проголосовали одни единороссы. Валерий Гартунг («СР») пришел к выводу, что предложенное уточнение не делает ситуацию «более определенной» и «ничего по сути не меняет». А Сергей Иванов (ЛДПР) предложил вообще отменить спорную статью УК, и рассказал печальную историю одного сотрудника ФСО, работавшего в Госдуме: он за 700 рублей приобрел через интернет-магазин брелок с функцией видеозаписи, который можно вешать на шлем, а потом решил его перепродать (тоже через Интернет) за 1500 рублей. Итог - СИЗО, приговор в несколько месяцев колонии общего режима и исковерканная жизнь.

ИСТОЧНИК: https://www.mk.ru/social/2019/04/10/kak-nezakonnyy-oborot-specialnykh-tekhsredstv-pokalechil-zhizni-sotrudnika-fso.html

Недостаточно прав для комментирования

Авторизация

Группа Вконтакте

Посетители сайта

10081778
Сегодня
Вчера
На этой неделе
На прошлой неделе
Этот месяц
Прошлый месяц
Все дни
1493
11183
12676
9988901
120925
342595
10081778

Ваш IP: 3.227.208.153
12-11-2019 01:12